LAONDA | il blog di Timoteo Carpita (se non la sai prendere ti fai male)

"Il New Labour fa parte del passato". lo ha dichiarato il nuovo leader del partito laburista inglese, appena si è ufficializzata la sua vittoria di misura (50,6% contro il 49,4%) sul fratello David, più anziano e 45enne. Sì, perché Ed Miliband, che succede all'ex capo Gordon Brown, è nato la vigilia di Natale del 1969. A 40 anni, dunque, ha fatto scrivere nei libri di storia che la sinistra inglese nel 2010 ritiene ormai appartenente al passato l'invenzione politica che Tony Blair ebbe nel 1993, appena 17 anni prima. Oltretutto, si è trattato di una invenzione politica alla quale si dovrebbe "una certa riconoscenza", visto che riportò il Labour al governo dopo l'ultra ventennale periodo conservatore e ce lo ha mantenuto per 13 anni dal 1997 a qualche mese fa.

Ma niente. Ed Miliband parla con forza dell'affermazione di "una nuova generazione" e allo stesso tempo, tuttavia, garantisce che il partito non subirà "nessuno spostamento a sinistra". Questa sottolineatura deriva dall'aver ricevuto "l'accusa" di essere il candidato sostenuto strenuamente dai sindacati, di essere "il fratello più di sinistra, Ed il rosso".

Tuttavia, Miliband ha dato una risposta ridotta "al minimo sindacale" (che si passi la battuta). Miliband non si sofferma oltre e parla chiaro. "Abbiamo perso le elezioni e le abbiamo perse malamente. So che dobbiamo cambiare: oggi una nuova generazione si prende questo appello al cambiamento". 

Già queste parole di sicurezza e allo stesso tempo di umiltà ce le sogniamo in Italia. Ma, ora, è inevitabile dedicarsi ad un confronto con i 40enni "di sinistra" che noi abbiamo a disposizione. La prima differenza si rintraccia senza fatica.

Da noi (ovvero nel Pd, se non si ritiene adatto a confronti su congressi epocali né il partito di Di Pietro, né quello di Vendola che cambia nome ogni anno, né "i milioni" di partiti comunisti) ad oggi la massima ambizione è "uscire sui giornali", se addirittura "non di area" è risultatone, per questo o quello smarcamento da un big del partito, o per avergli fatto un plauso. Punto.

E, poi, li vedete i sindacati italiani, che per lavoro difendono i propri iscritti che sono pensionati o pensionandi (legittimamente), sostenere il candidato che ha l'età di un precario che non riesce a trovare una condizione lavorativa simile a quella del padre?

Ma torniamo, per concludere, ai "giovani" quarantenni del Pd. Neanche a farlo apposta, diversi tra questi, sono "finiti sul giornale" per aver elaborato un documento dal titolo "Tornare avanti", che ha regalato loro il nickname di "giovani turchi"(in ogni intervista, infatti, dichiarano di non esserselo scelto da soli e imposto alla stampa). I maligni, però, li hanno ribattezzati anche i "40enni dalemiani", che guarda caso in questo loro documento attaccano sostanzialmente il redivivo Veltroni, ritornato a proporre con forza le sue ragioni di Pd. 

Allora le parole di Ed Miliband, "il New Labour del 1993 è da archiviare", provocano una mistura di angoscia e inquietudine, rabbia per chi la dovrebbe manifestare e, invece, continua senza problemi a starsene buono. Con quale giovamento? Fa piacere vedere sghignazzare "il vendoliano" Telese mentre legge sondaggi che danno il Pd intorno al 24%? 

No, restiamo sempre a D'Alema contro Veltroni, ai quali si sono aggiunti i "giovani turchi dalemiani" che avversano gli altri "giovani" che leggono Repubblica(o siccome minoranza "giovani curdi"?), verrebbe da sintetizzare.

Altro che archiviare il 1993 come fanno gli inglesi. Ha ragione Aldo Cazzulo, noi siamo fermi alla FGCI degli anni settanta, come dargli torto? Torniamo indietro, ed è legittimo pure questo, ma almeno che si abbia il coraggio di riconoscerlo, non si dica "tornare avanti".

Per fortuna, come in molti ricordano, ci sono anche amministratori locali del Pd coetanei di Miliband, che cercano di tirarsi fuori da questa contesa e fanno pure bene il loro mestiere. Ma, come è evidente, non sono conosciuti come l'inglese, nè è immaginabile che domani uno o una di loro prenda il posto di Bersani e mostri una nuova generazione che si prenda in carico il Partito democratico italiano.

A crederci ci sono rimasti solo i pazzi. Ma è anche vero che a noi i pazzi stanno simpatici e preferiamo la pazzia all'essere più realisti del re.

Fare paralleli tra la nostra Italia e un altro paese, magari gli Stati Uniti d’America, è da sempre gioco nazionale più o meno strumentalizzato all’occorrenza. Parlando di giornalismo online che si allaccia bene col tema della connessione in mobilità, si scopre che il giochino in questo caso viene semplice, senza forzature, ed evidenzia analogie e differenze interessanti.

La scorsa settimana Audiweb (il soggetto realizzatore e distributore dei dati sulle audience in Italia) ha pubblicato i dati relativi alla vita su Internet degli italiani: i siti con più visitatori unici e pagine viste nell’arco di Luglio 2010, i dati relativi ad aree geografiche, età e fasce orarie. Repubblica si mantiene “url” più digitato con più di un milione di lettori unici al mese. Gli altri quotidiani, invece, fanno fatica a rispondere alla crescente concorrenza lanciata dalle piattaforme di blog o realtà editoriali vere e proprie ma considerate non tradizionali perché non presenti in edicola. Il sito del Messaggero è appena sopra i 77mila, quello del Sole 24 Ore è sotto i 200mila, la Stampa.it sui 232mila; mentre Tuttomercatoweb.com supera i 240mila. In confronto vanno benissimo i siti di riviste e i network legati alla moda e che si occupano di gossip. Un esempio: Donna moderna supera i 117mila visitatori unici mentre Panorama si ferma sotto i 33mila (peraltro, se fa piacere o meno, doppiato dall’Espresso).

Appaiono ancora più deludenti i dati relativi a realtà nate sul web e che hanno deciso di raccontarlo più delle altre. Su tutte la situazione attuale de ilPost.it e di Wired.it. Il sito della rivista “più nerd ma popolare come fruizione” che c’è in edicola si ferma sotto i 5000 lettori unici al mese. Il caso de il Post, esperimento italiano del gioiello di Arianna Huffington, è stato già analizzato da Massimo Russo e altri “opinionisti del web” (altra competenza rispetto a quella dei più conosciuti di calcio e politica).

Sempre pochi giorni fa dagli Usa è giunta la notizia che proprio l’Huffington Post appena citato e la rete di blog Gawker Media ha sorpassato ogni altro sito di informazione tradizionale, tranne quello del New York Times. Dunque, qua ritroviamo le analogie e le differenze tra il nostro stivale e il paese a stelle e striscie. Il NYT banalmente può venire affiancato a Repubblica e forse non a caso proprio il giornale di Ezio Mauro fu il primo a puntare in Italia su una “redazione online” nel 1997. Subito dopo è facile aggiungere il collegamento con “gli altri giornali” che arrancano qui come in America.

La differenza, invece, sta nel notare che in America la rete boccia tutti i giornali online(ricordando sempre l’eccezione del NYT) a favore di nuove strutture e forme di comunicazione pur sempre generaliste e che si sostituiscono perfettamente nel rispondere alla richiesta di essere informati da parte dei lettori. In Italia non è proprio così. Ricordata l’analoga eccezione, stentano a prendere il volo reti di blog o di informazione totalmente e solamente presente in rete che siano in grado di spazzare via i media fondati nell’800. Gli italiani si vanno a leggere il sito sul calciomercato per avere le notizie in tempo reale, quello sull’ultimo gossip per lo stesso motivo, ma sempre perché spinti da un interesse particolare e ben circoscritto.

Se il direttore del NYT sembra aver deciso che in un futuro molto prossimo forse il suo storico giornale dovrà abbandonare la zavorra cartacea per poter competere con forza sul web, da noi al massimo si rifà il “restyling” ai siti. Di più non si può. Anche perché, e forse proprio questa è la differenza fondamentale che sta a monte e da cui dipende tutto il resto, nel bel paese ci sono intere zone collinari e montane, entroterra delle isole e del sud, completamente senza Internet, altro che possibilità di scegliere la fibra ottica.

Se poi cresce (ed è cresciuta notevolmente negli ultimi due anni) la navigazione attraverso dispositivo mobile, gli operatori, nessuno escluso (l’ultimo a cedere è stato proprio Tre nei giorni scorsi), sono costretti a rallentare la velocità di connessione agli utenti che consumano più banda. Perché? Perchè la banda è già satura e chi utilizza già 400-500 MB di traffico al giorno provoca problemi enormi agli altri utenti e dunque gli operatori hanno dovuto correre ai ripari. Quindi ci possiamo scordare, ad esempio, chiamate via Skype quanto ci pare se vogliamo spendere di più o solo via dispositivo mobile. Non si può. Noi ci chiediamo, a questo punto, chi è quel qualcuno che sta pensando a risolvere questo problema il prima possibile. C’è chi pensa a rendere possibile in Italia la connessione Wifi ovunque? Non la chiediamo mica gratis (anche se in America come nei paesi del nord Europa oltre ad esserci è anche gratis). Siamo disposti ancora a spendere di tasca nostra per il nostro paese. Dateci almeno questa possibilità.